Решительность, с которой президент говорил о намерении изжить лампы накаливания, сильно взволновала сограждан. Особо впечатлительные сочли, что пользоваться привычными лампочками запретят вот прямо с завтрашнего дня, а милиция будет ходить по квартирам, выискивая ретроградов и принуждая их к покупке более дорогих энергосберегающих ламп. К счастью, лампочки накаливания должны исчезнуть из торговли, а не из домов, и не завтра, а с 2011 г. К тому же запрет будет касаться только ламп мощностью свыше 100 W, поспешила разъяснить министр экономики Эльвира Набиуллина. Но на душе все равно тревожно — ведь западные страны одна за другой объявляют о грядущем полном запрете.
Тревогу эту еще много лет назад внушил мне школьный учитель физики — человек молодой и прогрессивный, добившийся еще в советское время полной замены флуоресцентных ламп в кабинете физики на лампы накаливания. Свою настойчивость он объяснял тем, что человеческий глаз изначально приспособлен к восприятию света раскаленного тела — Солнца — и у света от лампы накаливания та же природа и те же волновые характеристики. А вот как повлияет на глаза и нервную систему людей жизнь при свете от паров ртути, через которые проходит поток электронов, физик предугадать не мог. И предусмотрительно отказывался на своей территории участвовать в эксперименте людей по исправлению собственной природы.
Я, естественно, не специалист, но те рассуждения показались мне убедительными. Конечно, лампа накаливания неэкономична, она часто перегорает, нагревается и может расплавить плафон. Но даже если она разобьется, из нее не вытекут ядовитые пары ртути. И она не создает такой высокий радиационный фон и уровень электромагнитного излучения, как ее энергоэффективный аналог (данные министерств здравоохранения Канады и Великобритании). Но наш президент, судя по его высказываниям, настроен на «революцию».
Ок. Подъезд, туалет, ночник в прихожей — туда, возможно, я вкручу забавные и дорогие спиральки. Но в гостиную, на кухню или в детскую — ни за что, пока у меня будет возможность хоть где-то разыскать маленький аналог Солнца — лампочку накаливания.
---
От себя хочу добавить, что хоть энергосберегающая лампа - это на первый взгляд круто и экологично, но на своем опыте убедилась, что несмортя на наличие такой огромной лампы, в кухне все равно сумеречно, на что постоянно жалуются домочадцы.
Всегда хотелось узнать правду, как эти люминесцентные лампы влияют на зрение? Кто-нибудь проводил исследования? Если у ламп накаливания частота мерцания 50 герц, то у люминесцентных лам частота мерцания удвоена за счёт дросселя, насколько я понимаю. Возможно, это будет плохо сказываться на зрении. По субъективным ощущениям люминесцентный свет какой-то неприятный и холодный, хотя цветовой оттенок от типа люминофора зависит.
хороший вопрос. сам беспокоюсь, но ответа не знаю
Если бы хотел узнать? то нашел бы )) интернет ведь большой
люминисцентные моргают да, у них нет инертности, как у нити накаливания, но
это большие совковые ламны моргают с 50 герц! а те, которые вкручиваются в патрон, обладают встроенным импульсным блоком питания и моргают с частотой в несколько сот килогерц, так что этого ты точно не заметишь
А лед лампы пока дороги )
хотя у меня у самого везде только лед и люминисцентные.
Про минусы
1) то, что разгораются за несколько сек, так это ПЛЮС - только продлевает им жизнь и не приходится зажмуриваться, когда в темноте включаешь
2) не встречал ни одной несовместимой среди вкручивающихся в патрон, их только два - узкий и широкий, как и в лампах накаливания
3) перегорают действительно очень не часто, так то это не огромный минус, а так минусик пока
2. Проблема в цоколе лампы, а не в резьбе. И в длине патрона. И в размере плафона.
У меня заменена только половина ламп. В основном из-за п.2.
А вообще, конечно, плюс - свет можно не гасить :)
У энергосберегающих ламп есть несколько огромных минусов.
1. Они очень долго разгораются (от секунды до нескольких секунд). Крайне не советую ставить их в тех местах, где может оказаться нужным включить свет быстро.
2. Они совместимы с далеко не каждым плафоном и патроном, очень часто они просто не лезут, поэтому прежде чем закупаться лампами - проверьте совместимость - примерьте лампу.
3. Ну и геморрой с утилизацией. Благо, перегорают они не часто.
В остальном, конечно, экономия.
Насчет LED ламп - они дают гораздо меньше света на ту же площадь.
>Насчет LED ламп - они дают гораздо меньше >света на ту же площадь.
На самом деле нет, мой знакомый купил себе люстру с LED лампочками (маленькими, около 2-3 см в длину), там их штук 10. Освещают они комнату лучше чем 6(стандартного размера) 60Вт ламп накаливания.
1. Например?) Если мы говорим о домашнем освещении, то я вот не понимаю, где в моем жилище надо именно настолько быстро включить свет.
2. Недавно прогулявшись по радиомагазинам, обнаружил такое количество разных моделей, что, уверен, подойдут всюду и везде.
Более того, оптовая цена большинства моделей не превышает одного доллара, а вот розница у них все 5-7 условных единиц.
Так что новые размеры обязательно будут :)
3. В нашей стране пока что повсеместно геморрой с утилизацией. Уже месяц мертвую батарейку от бесперебойника катаю в багажнике. Так и не обнаружил где ее в Перми сдать.
Как-то так.
Энергосберегающие люминесцентные - это конечно хорошо, но за светодиодными будущее. Жаль пока их цена высока.
Вот вчера обсуждали, забыл, как лампы называются, спиралевидные такие, они еще разгораются, когда их включаешь. Так вот они и долговечные и потребляют мало энергие люди сразу кинулись их ставить. Потом оказалось, что они очень вредные, они выделяют фосфор и основная масса бросила эту затею. Так что тут еще надо разобраться, какие лампы полезны для экологии, но не приносят вреда человеку.
Спиралевидные - это и есть энергосберегающие. Как такового вреда человеку они не наносят, лишь при неправильной утилизации может быть вред.
И светодиодные 100% безопасные.
добавлю:
поддерживаю только за то, что это экономит мои деньги, и за то, что реже приходится менять.
а глобально электричество так не сэкономить.
в гасите свет отпишу щас
Я тут повадился менять в подъезде своем лампы самостоятельно. Делаю это давно просто по доброте душевной, ибо пока электрика УКшного дождешься — все ноги переломаешь.
Так вот.
Реально, в подъезде обычная лампа горит месяц, а энергосберегающая проработала полтора года и потом ее спи... выкрутили)
По ходу ремонтники одного из новых жильцов, ибо она не просто исчезла, а сменилась на БУшную, испачканную краской, лампу накаливания :)
DARK_Vovich Погугли, это уже почти каждый в курсе,они выделяют фосфор, так что если и переходить, то на светодиодные, меня как-то мало беспокоит утилизация, если я буду травиться фосфором, ты уж прости.
куда выделяют? там что синтез вещества фосфАра происходит?
ртутные пары ионизирутся под воздействием электричества и светятся УФ светом - от него светится люминофор люминофор бывает разный бывает и фосфАр, но он внутри лампы и никуда не выделяется если об башку не разбить
ааа еще твой страшный фосфАр еще в спичках есть спичек тоже шугаешься ?
Так на вскидку первая ссылка.
Очень многие люди стали пользователями энергосберегающих ламп, однако британские ученые обнаружили, что такие лампы могут нанести серьезный вред чувствительной коже и здоровью.
Специалисты провели исследование, которое показало, что свет энергосберегающих ламп может стать причиной мигреней и даже приступов эпилепсии. А вот у людей, у которых очень чувствительная кожа, из-за таких лампочек могут появиться сыпь, экземы, псориаз и отеки на коже. Также такие осветительные приборы вредны для нежной кожи младенцев.
На сегодняшний день существует 2 вида энергосберегающих ламп: коллагеновые и флуоресцентные. Наиболее опасные из них - флуоресцентные. Специалисты советуют исключить из продажи лампочки этого вида, рассчитанные на 100 ватт. Лампы энергоемкостью 40 и 60 ватт считаются менее вредными, сообщили эксперты.
Прежде ученые уже заявляли о том, что такие лампы могут стать причиной проблем со здоровьем, однако теперь стали известны новые подробности их влияния на кожу человека.
Кажется термин "британские учёные" уже стал таким же как и "AFP" напишут всё что угодно, проикрыв это "британскими учёными".Создаётся впечатление что в Великобритании живут одни учёные.
То-то я думаю, че это они светятся))) Фосфор, епт!
Flop зачем косить под идиота? Тебе это не идёт, про спички тебе никто ничего не говорит, если у тебя не хватает серого вещества ПРОСТО ПОГУГЛИ. Делать мне нечего, придумывать такие вещи.
Flor, какое-то излучение эти лампы всё же испускают. Если ДРЛку (обычно мощные лампы от 200 Вт) зажечь в помещении, хорошо будет пахнуть озоном. Это значит, что ультрафиолет всё же проходит наружу через слой люминофора. Вполне может выделяться что-то ещё. Опять же надо проводить исследования. К светодиодным как-то больше доверия, там только полупроводник, никакой ртути, никакой газоразрядности.
Не всё так однозначно:
1) Как я ни считал, получал что энергосберегающая лампа выгодна при условии что её цена не превышает 70-80 рублей. Эти лампы хотя и живут дольше, но тоже не вечны. Причем со временем они могу не перегореть, а начать светить более тускло.
2) Есть ситуации, когда вкрутить такую лампу сложно из-за её размера. Компактные варианты дороги.
3) Утилизация. Пока нет пунктов приема шаговой доступности проблема решена не будет.
что касается утилизации, то лампы можно сдавать в районные дез или по месту работы
http://www.greenpeace.org/russia/ru/643172/647372/2205428
Люди не любят сложности. Во-первых нужно найти место, где эти лампы принимают, во-вторых нужно куда-то ехать, чтобы сдать лампы. Сдать их легко наверняка не выйдет, как обычно будет куча бюрократии и т.п.
Было бы значительно лучше, если бы такие лампы утилизировались специальной службой, которая ездила по городу и забирала бы их из специальных мест или контейнеров. Но как-то маловероятно, что в России такая традиция приживётся. У нас обычный то мусор не сортируется и должным образом не перерабатывается. Кроме ламп многие вещи нельзя выбрасывать, а нужно утилизировать, например аккумуляторы. Кто это делает? Многие люди будут задумываться о такой "мелочи" как какие-то лампочки?
насколько мне известно, в Питере нет пунктов, которые утилизуют их правильно
из захоранивают, а не перерабатывают
увы
ссылка не работает...(
Поддерживаю... утилизация!!! Пока нет..., а если и есть то это кажись один большой завод в России.
Хочу добавить, в России нет пока завода по изготовлению энергосберегающих лампочек полного цикла, все комплектующие поставляются из соседнего Китая...
Знаю точно, что в Иркутске нет пунктов сбора таких лампочек... Что с ними делать в последствии?
Обычные "энергосберегающие" - бОльшее зло, чем лампы накаливания. Вот светодиоды да, правильные штуки.
Это как с гибридными автомобилями - в общем виде от них вреда больше, чем от обычной маленькой машинки с двигателем 1-1,4 литра.
я против
во-первых, при неправильной утилизации они наносят вред окружающей среде (а в России, насколько мне известно, правильной нет)
во-вторых, если она разобьётся у вас дома, это вредно и опасно
1. Наносят вред окружающей среде. Ртуть опять же и аргон.
2. Производство наносит вред окружающей среде.
3. Редко когда выполняются технические нормы: велик риск купить некачественную лампу.
4. Габариты и внешний вид.
5. УФ излучения.
Уже давно все поменял.
Да дорого но ! экология для меня очень важно.
Почему экономичные лампы лучше обычных ?
1 У меня их 4 штуки Одна лампа светить на 100 ват потреблает 14 ! = экономия
2 Экономичные лампы дольше служат у меня Philips на них написано 9 лет службы ! допустим это рекламный ход, года 3 они работают не меньше сколько за это время вы выбросите в природу обычных лампочек ?
Забыл сказать в будущем собераюс переходит на LED лампочки они еще более экономичные а также в отличие от экономных загораются моментально не нужно ждать пока светить начнут на полную.
Есть только один минус стоят слишком дорого 15€ одна штука !
Пожалуй стоит задуматься о энергосберегающих лампах http://community.livejournal.com/alter_energy/
Лампочки конечно хороши, но вот в цене не очень, слышал что их выпускает один завод в России. В будущем может подешевеют. А на счет яркости (освещенности) лампа накаливания, мне кажется, светит ярче. на 20 Вт на 100 Вт она не тянет. половину ламп сменил на люм. , но на кухне оставил накалку, т.к. она дает больше света. может нужна еще особая люстра, а это еще доп. расходы.
Лампочки конечно хороши, но вот в цене не очень, слышал что их выпускает один завод в России. В будущем может подешевеют. А на счет яркости (освещенности) лампа накаливания, мне кажется, светит ярче. на 20 Вт на 100 Вт она не тянет. половину ламп сменил на люм. , но на кухне оставил накалку, т.к. она дает больше света. может нужна еще особая люстра, а это еще доп. расходы.
Правильно, 20 Вт люминесцентная лампа несколько не дотягивает до лампы накаливания на 100 Вт по светимости. Соотношение мощностей при той же светимости у них не 1:5, а несколько меньше.
Но что же Вам мешает поставить лампу мощностью более 20 Вт? :)
А ещё есть металлогалогеновые лампы. Они более энергоэффективны, чем люминесцентные и в них нет ртути.
Правда, в отличие от компактных люминесцентных, они не взаимозаменяемы с лампами накаливания. Понадобиться установить специальные светильники с соответствующей пускорегулирующей аппаратурой.
Часть информации взята из комментария Plastique ниже.
Сегодня существует три основных типа энергосберегающих ламп – флуоресцентные, галогенные и на основе светодиодов. Самые безобидные из них – светодиодные, однако они же и самые нераспространенные – в магазинах сейчас можно увидеть только маленькие карманные фонарики с ними. Светодиодная лампа из 24 светодиодов потребляет всего 2 Вт, но дает осевую силу света лишь в 252 лм (люмена), меньше, чем у самой хиленькой лампочки накаливания в 40 Вт (420 лм). С такими лампочками только на клопов охотиться. Есть, правда, и более мощные светодиодные энергосберегающие лампы - на 315 люмен, но они дают зеленый свет, как в морге. Галогенные энергосберегающие лампы светят посильнее и также безопасны. Но им далеко до флуоресцентных энергосберегающих ламп, которые при сопоставимой с лампами накаливания потребляемой мощности (30 Вт) дают световой поток в 3500 люменов, т.е. почти в 10 раз больше! Но эти лампы и есть самые опасные.
Нас всех в очередной раз пытаются надуть и заработать на нас деньги. Кто? Компании, производящие компактные люминесцентные лампы (так называемые энергосберегающие).
У них лишь одно достоинство: при работе они потребляют меньше электроэнергии.
Недостатков же, по сравнению с обычными лампами накаливания, много:
- в несколько раз дороже
- содержат ядовитую ртуть (утилизировать очень сложно, у нас это никто не будет делать, все будут просто выбрасывать, а значит, засорим всю страну ртутью)
- свет раздражает кожу
- не так долговечны, как обещает реклама (долговечны, если редко включать-выключать, и нет бросков в сети)
- медленно разгораются
- для изготовления нужно потратить больше энергии и материалов
- изготовление более сложное и более вредное для окружающей среды
- свет часто неприятный
- преобразуют кислород (который нам нужен для дыхания) в озон (сильный окислитель, вызывающий осложнения здоровья, вплоть до онкологических заболеваний).
- свет ведет к нарушению гормонального баланса, заболеваниям сердечно-сосудистой системы, диабету, остеопорозу (к такому выводу пришел немецкий доктор Александр Вунш).
Почему эти ужасные лампы пропагандируют власти? Потому что:
- можно украсть часть огромных денег, выделяемых на замену обычных ламп на эти дорогие
- можно сильно завысить цену покупки – разницу положить в карман
- их лоббируют компании-производители, давая деньги
Надо почитать про светодиодные.
Хорошо бы изменить название идеи: "Заменить лампочки на светодиодные" (если они действительно лучше).
С 1 января 2011 года в России запрещено производство, импорт и продажа ламп накаливания мощностью 100 Вт и более, а с 1 января 2013-го предполагается изничтожить все лампочки накаливания мощностью 75 Вт, с 2014 года – 25 Вт. Эти требования содержатся в только что одобренном Советом Федерации законе «Об энергосбережении». Правительство Петербурга прияло концепцию развития лампочек культурной столицы на ближайшие 5 лет еще неделей раньше.
На основе этой концепции Комитет по энергетике к 1 марта 2010-го разработает долгосрочную программу «повышения энергетической эффективности». Суть петербургской концепции проста – заменить все лампочки на энергосберегающие. Иной она и быть не могла, потому что еще в июле 2009-го Дмитрий Медведев предложил ограничить оборот ламп накаливания. А потом Госдума приняла закон, по которому к 2014 году лампочек накаливания нигде не будет. Дальнейший план не расписан по годам, но понятно, что закончится это тем же, с чего и начиналось в 1703 году, – возрождением маленьких свечных заводиков и других богоугодных промыслов.
Петербург не стал откладывать дело в долгий ящик, потому что закономерность известна – как какое дело в этот ящик отложишь, так оно в него и сыграет. Губернатор Валентина Матвиенко предложила всем членам правительства срочно заменить в своих домах обычные лампочки на энергосберегающие, пообещав премию тому, кто больше всех сэкономит. То же самое Валентина Ивановна предложила и всем петербуржцам, уже без премии. Потому что экономия электроэнергии на 25 % - это и так премия.
На самую большую премию могут рассчитывать петербургские ученые-медики, возможно даже на Нобелевскую. Поскольку они будут вынуждены как минимум на 33% ускорить решение проблемы лечения онкологических заболеваний…
Обнаружив в одном продвинутом кафе энергосберегающую лампочку, я принюхался и почувствовал запах, который вызвал настойчивую ассоциацию с операционными палатами.
- Это озон, - пояснил Алексей Дмитриев, научный сотрудник Мордовского государственного университета, занимающийся различными лампами уже лет 20. - Энергосберегающие лампочки работают как источник озона. Это их побочный эффект. Озон – сильный окислитель, вызывающий осложнения здоровья, вплоть до онкологических заболеваний.
К такому же выводу, независимо от него, пришли немецкие ученые. Группа медиков из Гейдельберга во главе с известным в Германии врачом Александром Вуншем заявила о повышенной опасности заболевания раком, вызванной облучением распространенных сейчас энергосберегающих ламп (http://www.online812.ru/2009/11/23/004/). Вунш утверждает также, что свет от этих ламп ведет к нарушению гормонального баланса, заболеваниям сердечно-сосудистой системы, диабету, остеопорозу. В пику массовому распространению лампочек для скупых Вунш начал кампанию «Лампе накаливания – да!».
«Некоторый риск для здоровья», связанный с использованием флуоресцентных энергосберегающих ламп признали члены Еврокомиссии, активно лоббировавшие продвижение тех же лампочек на европейский рынок. Решения о запрете ламп накаливания уже приняты в Ирландии. В Европе назревает скандал. Пытаясь загасить его, спикер Еврокомиссии Карстен Лиц привел данные исследований, по которым рискуют здоровьем только те, кто помногу часов сидят на расстоянии до 30 см от лампочек. То есть если сидеть дальше – то не страшно.
Сегодня существует три основных типа энергосберегающих ламп – флуоресцентные, галогенные и на основе светодиодов. Самые безобидные из них – светодиодные, однако они же и самые нераспространенные – в магазинах сейчас можно увидеть только маленькие карманные фонарики с ними. Светодиодная лампа из 24 светодиодов потребляет всего 2 Вт, но дает осевую силу света лишь в 252 лм (люмена), меньше, чем у самой хиленькой лампочки накаливания в 40 Вт (420 лм). С такими лампочками только на клопов охотиться. Есть, правда, и более мощные светодиодные энергосберегающие лампы - на 315 люмен, но они дают зеленый свет, как в морге.
Галогенные энергосберегающие лампы светят посильнее и также безопасны. Но им далеко до флуоресцентных энергосберегающих ламп, которые при сопоставимой с лампами накаливания потребляемой мощности (30 Вт) дают световой поток в 3500 люменов, т.е. почти в 10 раз больше! Но эти лампы и есть самые опасные. И они же сейчас – самые распространенные. Просто научно-технический прогресс пока на такой стадии развития - не удалось еще получить ламп, сберегающих энергию в разы и при этом абсолютно безопасных. Если вам лень читать этикетки, флуоресцентные энергосберегающие лампы можно отличить от всех прочих по одному характерному признаку уже дома – они медленно разгораются.
К сожалению, все эти тонкости за неимением времени не обсуждались на заседания городского правительства. Теперь надо внимательно следить за здоровьем его членов. (c) http://www.online812.ru/2009/11/23/014/
Лучше берегите себя, чем деньги. Здоровье важнее.
На самом деле ваша озабоченность совершенно правильна. Мне тоже кажется, что необходимы более подробные разъяснения со стороны осведомленных сторон о возможном вреде таких ламп. Желательно, с результатми реальных тестов.
Однако, на мой взгляд, аналогичная ситуация с мониторами и мобильными телефонами. Совершенно неясно, насколько они реально вредны, а мы с ними общаемся куда больше и теснее, чем с лампами, согласитесь!
Все равно это не повод использовать крайне неэффективные лампы накаливания. Косвенно они также вредят здоровью, так как из-за низ сжигается больше угля, например. По крайней мере, можно использовать галогенные.
Светодиодные - отдельная тема, у них огромное количество преимуществ - огромный срок службы, потребляют смешное количество энергии, не бьются. Но пока, к сожалению, слишком дорогие. Нормальная яркая лампа может стоить 2000 рублей.
Во многих мониторах и мобильных телефонах стоят светодиоды (LED)
Что то читаю одну дезинформацию! Нелепые слухи.
У меня весь дом в этих лампах!
1. Разгораются сразу, без всяких 5 секунд! Единственно через пол минуты свет совсем немного становится ярче, практически не заметна разница!
2. С патронами никаких проблем вообще! Встречал 6 видов патронов! Штук 20 разных форм самой лампы и даже ОГРОМНЫЕ уличные в форме ромашки и всяких других забавных форм! Пришел в магазин и сказал; Хочу такие лампы! Продавец спросил; Какой у вас патрон? Я ответил; Стандартный. Всё! Никаких проблем!
3. Свет не яркий?! Свет наоборот стал очень мягкий, гламурный! Поставил даже в ночник у кровати, читать отлично! Обычная лампа яркая слишком, глаза уставали несмотря на плафон.
4. Мерцание?! Что это? Это не тупая неоновая лампа от которой освещение как в больнице и постоянная заменена стартера чтоб не мерцала. Фу!
5. В зале две люстры, в каждой по 3 такие лампы, в кухне, коридоре и во всех ночниках и никаких мигреней, припадков эпилепсии и рака кожи ни у кого нет!
Пользуюсь почти год, ни одна еще не перегорела, счёт за электричество супер! Дороговато, согласен, но и нет что бы огромнейшая разница с обычными лампами. Лампочки Philips.
Собираюсь попробовать и светодиодиодные.
Присоединяюсь,
попробовал заменить лампу на кухне:
1. загорается в течение 1-ой секунды;
2. с патроном никаких проблем;
3. цвет - теплый (отличий от лампы накаливания не заметил - как будто не менял);
4. мерцания - нет;
Загвоздка ещё и в качестве. От плохих ламп у меня болят глаза и голова
Проблемы замены ламп накаливания с нитью из вольфрамо-осмиевого сплава на компактные энергосберегающие люминесцентные лампы описана уже с разных сторон: от вреда здоровью до сложной проблемы утилизации, поскольку новые фигурные лампы содержат в себе ртуть, по каковой причине перегоревшие лампы надо собирать отдельно и специальным образом утилизировать. Мы решили подсчитать – насколько выгодно менять обычные лампы на энергосберегающие – стоит ли вообще игра свеч?
Простейшие измерения
В деле изучения энергосберегающих люминесцентных ламп нам помогла одна из лабораторий Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе - там при помощи компетентных лиц я произвел замеры параметров двух ламп, которые приобрел в магазине:
первая лампа торговой марки Camelion с указанной на упаковке мощностью 20 Вт, цена 160 руб. (производитель – Китай, город Шенжен, импортер ООО «Энертрейд», г. Дзержинск Московской обл.),
вторая лампа торговой марки Philips с указанной на упаковке мощностью 15 Вт, цена 240 руб. (производитель – Польша согласно сертификату № РОСС PL. АЯ 46 В 53978 и производитель – Китай согласно информации на упаковочной коробке, импортер – ООО «Филипс», Москва).
Для начала в лаборатории Физтеха мы проверяли, соответствует ли мощность лампы указанной.
Для этого замерили ток, потребляемый лампами при напряжении питания 220 В, и напряжения, при которых лампы выключались.
Camelion потребляет ток 82 мА, Philips - 55 мА; лампа Camelion погасла при напряжении 60 В, Philips - при напряжении 100 В.
Это данные можно проанализировать. Потребляемая Camelion мощность равна 220 В х 0, 082 А = 18,04 Вт. Мощность Philips - 12,10 Вт. Если теперь сравнить данные исследования с данными на упаковочных коробках и на самих лампах, то окажется, что последние являются ложными: Camelion имеет мощность не 20 Вт, а только 18, Philips - не 15 Вт, а всего лишь 12.
Например, на упаковочной коробке Camelion сообщается, что эта ЭСЛ «потребляет в 5 раз меньше электроэнергии при одинаковом количестве излучаемого света». То есть ЭСЛ с указанной на коробке мощностью 20 Вт соответствует по «количеству света» лампе накаливания в 100 Вт, т.е. «коэффициент пересчета» равен 5. Это же подтверждено и в «Инструкции по эксплуатации» на компактную люминесцентную лампу со встроенным пускорегулирующим аппаратом.
На самом деле и это не так. Во-первых, и на глаз видно, что ЭСЛ мощностью 20 Вт дает света меньше, чем лампа накаливания 100 Вт, во-вторых, в интернете есть данные, что коэффициент пересчета равен не 5, а примерно 4 (эмпирическая формула: 1/5 мощности лампы накаливания + 3). Иными словами, Camelion с реальной мощностью 18 Вт соответствует лампе накаливания 75 Вт. А лампе накаливания в 100 Вт соответствует ЭСЛ с указанной на упаковке мощностью 23 Вт.
А Philips с реальной мощностью 12 Вт реально соответствует лампе примерно в 50 Вт.
Таким образом, если потребитель привык к определенному уровню освещенности, то выбирать ЭСЛ надо, исходя не из данных о якобы соответствии 1:5, а из реальных.
Что же касается напряжения отключения, то эти параметры ламп можно считать очень хорошими.
Отдельно стоит сказать о сроках службы. На коробке Camelion указан срок службы 6 лет при работе лампы 3 часа в сутки; Philips, как нам обещают, проработает 8 лет. Эти данные взяты с потолка и не основаны ни на чем реальном. Гарантия на лампу не дается, она может выйти из строя и через два дня, и через год. Если лампа выйдет из строя, скажем, через два дня, то магазин не обязан ее заменять.
Экономические аспекты
У использования энергосберегающих люминесцентных ламп очень любопытные экономические аспекты с учетом их цены. В интернете размещены ложные расчеты экономической выгодности ЭСЛ, целиком построенные на том, что цена высокая, зато лампа проработает 8 лет.
На самом деле считать надо по-другому. Положим, я хочу заменить лампу накаливания (в своей настольной лампе) мощностью 100 Вт (продается за 14 руб.) на лампу марки General Electric 23 Вт, которая в магазине «Домовой» стоит 382 руб. Разница в ценах составляет, таким образом, 368 руб.
Теперь надо оценить, за какой срок затраты на ЭСЛ окупятся за счет меньшего в 4 раза потребления мощности. Будем считать месячную экономию, которая составит (при Тд - числе часов работы лампы в день, РЛН – мощности заменяемой лампы накаливания в ваттах):
Тд х 30 дней х 2,31 руб./КВт-час х ¾ РЛН х 10-3 = 51,98 х 10-3 х Тд х РЛН.
Если принять, что РЛН = 100 Вт, то получим месячную экономию 5,2 Тд.
Для различных Тд (то есть количестве часов работы лампы в день) экономия составит:
8 часов – 41,6 руб., 7 часов – 36,4 руб., 4 часа – 20,8 руб., 2 часа – 10,4 руб., 15 мин. – 1,3 руб., 10 мин. – 0,87 руб.
Значит, срок окупаемости при разнице в ценах в 368 руб. составит (по формуле 368/5,2 Тд):
для 8 часов в день – 8,9 месяца, 7 часов – 10,1 месяца. …4 часов – 17,7 месяца. 3 часов – 23,6 месяца, 2 часов – 35,4 месяца, 1 часа – 70,8 месяца, 30 мин. – 141,5 месяца…
Вывод: столь дорогие лампы экономически эффективны в общественных местах, где они горят круглые сутки (например, при Тд = 24 часа срок окупаемости 3 месяца) или целый рабочий день, а в квартирах – только там, где они включены не менее 3 – 4 часов в день (срок окупаемости 1,5 – 2 года). Если меньше, то срок окупаемости составит величину, сопоставимую со средним сроком службы (6 или 8 лет – рекламная выдумка, ничем реальным пока не подтвержденная). Ставить ЭСЛ, например, в туалет в квартире однозначно убыточно – вероятнее всего, лампа выйдет из строя (вследствие большого числа включений – выключений) быстрее, чем окупится.
ЭСЛ должны стать существенно дешевле – сейчас они настолько дороги, что их замена для потребителей в основном экономически не оправдана. Однако знание реалий российской жизни подсказывает, что после прекращения производства ламп накаливания ЭСЛ станут еще дороже, поскольку не будет альтернативы – кроме, естественно, керосиновой лампы.
Кстати, в связи с дороговизной ЭСЛ хочу напомнить, что в конце 1980-х и в начале 1990-х гг. возник острейший дефицит ламп накаливания (объем производства в 1990 г. снизился в 2 раза). И это сразу породило воровство: лампочки воровали в подъездах и на лестницах домов, их вывинчивали из настольных ламп в учреждениях, иногда заменяя перегоревшими, которые приносили из дома. Например, за очень короткий промежуток времени читальный зал техники и медицины в Публичной библиотеке, где на каждом столе стоят по две настольные лампы, остался без единой лампочки. Лампы были, лампочек не было.
Если лампы накаливания перестанут изготавливать, а стоимость ЭСЛ не станет ниже, воровство ламп возобновится. Пока большая часть населения в эти вопросы еще не вникла и не знает, что лампа в 100 Вт скоро будет стоить не 14, а 382 руб., т.е. в 27,3 раза больше.
Искать там, где светло
Осветительная лампа – не единственный прибор в квартире. Когда люди, рекламирующие переход на ЭСЛ, утверждают, что это приводит к экономии электроэнергии на 80%, они имеют в виду квартиру, где из всех приборов есть только лампочки. Но это не совсем так.
Предположим, что в квартире включены 4 лампы по 100 Вт в течение 3 часов в день (8,4 КВт-ч за неделю), холодильник «Стинол» (мощность 120 Вт, потребление 20,16 КВт-ч за неделю), стиральная машина с сушкой (3 стирки за неделю, всего 15 КВт-ч), пылесос (1,8 КВт х 2 часа = 3,6 КВт-ч), утюг (2 КВт х 2 часа = 5 КВт-ч), посудомоечная машина Bosch (потребление по классу «А» 0,19 КВт за час, всего 14 час., т.е. 2,7 КВт-ч). Всего за неделю потребление энергии составляет в нашем примере 54,86 КВт-ч. Лампы потребляют 15,3%. При этом я не включил в пример ни кондиционеры (очень энергоемки), ни обогреватели, ни электрочайник, ни электроплиту. То есть общий объем потребления заведомо занижен. Реальная величина экономии в 7 – 8%.
Если в примере заменить лампы накаливания на энергосберегающие лампы, то их потребление составит 2,1 КВт-ч, или 4,3% от общего количества.
Таким образом, экономия потребления электроэнергии по одной квартире составит в моем примере около 11%, а не 80%, как любят писать, имея в виду одну отдельную энергосберегающую лампочку.
Еще надо учесть, что 50% электроэнергии в стране потребляет промышленность, а 50% приходится на все остальное. То есть если взять от общего количества, то экономия на замене ламп в квартирах может составить не более 3,5 – 4% общего потребления электроэнергии, а это уже сопоставимо с точностью расчетов. При этом отлично известно, что в промышленности теряется 35% электроэнергии, но об этом только говорят, но ничего не делают. Чтобы хоть что-то сделать, придумали замену ламп накаливания.
Потребитель лампочки имеет право требовать деньги обратно
На упаковочной коробке лампы Philips написано, что срок ее службы 8 лет при условии горения 3 часа в день, и тут же срок указан в 8000 часов. Но 8 лет по три часа в день – это 8760 часов, т.е. на 9,5% больше, чем 8000. Иными словами, распространяются недостоверные сведения о сроке службы, равно как и недостоверные сведения о мощности лампы: указано, что ее мощность 15 Вт, а на самом деле – лишь 12 Вт. Фактически речь идет о недостоверной рекламе.
Кстати, на упаковке производителем назван Китай, а в сертификате – Польша. Чему тут вообще можно верить?
Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.
Несоответствие мощности лампы, указанной в маркировке самой лампы и на упаковке, вполне может служить основанием для возврата товара в магазин и получения денег назад. Я обязательно проведу такой эксперимент и о результатах сообщу. При стоимости лампы 240 руб. можно требовать, чтобы она реально имела мощность 15 Вт или была принята магазином обратно.
В соответствии с п. 12 «Правил продажи товаров…» при продаже товаров продавец должен знакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, заверенные товарно-сопроводительные документы.
Однако в магазине «ИП Романченко» (пр. Науки, д. 24) сертификаты на ЭСЛ мне отказались предъявить вообще, равно как и товарно-сопроводительные документы, а в «Домовом» (Гражданский пр., 41 А) копия сертификата на лампы Camelion не была заверена, а срока окончания действия вообще не было, т.е. сертификат оказывался «вечным».
Понятно, что в таких условиях товар может оказаться каким угодно по качеству.
Проблема дополняется еще и тем обстоятельством, что аккредитованный орган сертификации в Петербурге отсутствует, он есть в Москве. Связаться с ним мне не удалось, а я хотел выяснить, по какой программе они проверяют качество ЭСЛ, в частности, моделируют ли старение, выявляют ли вероятный срок службы, измеряют ли ток...
Кстати, в интернете нет недостатка в предложениях о выдаче сертификата соответствия на ЭСЛ, однако сразу же выясняется, что это все фирмы-посредники, которые выдают сертификат, но сами официально не аккредитованы в качестве органов по сертификации. И что они реально выдают под видом сертификата, может выяснить только Роспотребнадзор, который, как обычно, спит сном богатырским.
(c) Михаил ЗОЛОТОНОСОВ
Все эти принуждения в псевдоэкономии могут привести к тому, что люди когда нибудь, установят солнечные коллекторы и ветрянные генераторы. Что очень хорошо окупит все финансовые затраты, где энергией нужно пользоваться, а не ужиматься.